04.10.2010

Все новости,Пресс-конференции и круглые столы
Дискуссия «Готова ли страна вернуться к прямым выборам губернаторов?»

4 октября 2010 года в пресс-клубе «Зеленая лампа» состоялась дискуссия «Готова ли страна вернуться к прямым выборам губернаторов?».

Скандальная отставка мэра Москвы от занимаемой должности дала повод вновь заговорить о системе координат демократического государства – возвращении прямых выборов глав субъектов Федерации. Требования оппозиции о восстановлении выборности губернаторов зазвучали с новой силой. Так, по сообщениям СМИ, представители общественного движения «Московский совет» и «Левого фронта» предлагают восстановить выборность глав российских регионов, и уже в марте 2011 года провести выборы мэра Москвы. С призывом к москвичам требовать возврата к выборам мэра обратилось и Московское отделение движения «Солидарность», 21 августа в Калининграде прошел массовый митинг с требованием вернуть выборность губернаторов, 25 сентября в Екатеринбурге состоялся митинги в защиту прямых выборов мэра, организованный комитетом «Право выбора»…

Пришла ли пора вернуться к практике всенародных выборов глав российских регионов? Возможно, выборность губернаторов позволила бы сдерживать коррупцию в органах исполнительной власти, ведь выборы – это дополнительный контроль со стороны людей? Эти и другие вопросы были предложены петербургским экспертам для обсуждения.

В дискуссии приняли участие:
- Константин Аксенов, руководитель лаборатории политической географии и геополитики Санкт-Петербургского государственного университета;
- Алексей Мусаков, руководитель Санкт-Петербургского Центра регионального развития;
- Михаил Амосов, член федерального политического комитета партии «Яблоко»;
- Сергей Цыпляев, президент фонда «Республика»;
- Мария Ноженко, доцент факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, сотрудник Центра европейских исследований ЕУ;
- Алексей Шустов, политолог.

Фотографии с мероприятия

По итогам мероприятия:

100ТВ
Отмена выборов губернаторов – вынужденная ошибка

Отмена выборов губернаторов – это вынужденная ошибка, которую скоро придется исправлять. К такому выводу пришли участники дискуссии, развернувшейся в пресс-клубе «Зеленая лампа». После скандальной отставки мэра Москвы Юрия Лужкова политологи вновь заговорили о том, что глав региона нужно не назначать, а выбирать.
Сергей Цыпляев, президент фонда «Республика»:
«Любая власть идет снизу, из граждан, и никаких других механизмов по наделению властью не существует. И любые изменения – это ухищрения. Президента же выбирают, почему кто-то считает, что люди будут ошибаться на выборах губернаторов?»
Константин Аксенов, руководитель лаборатории политической географии и геополитики СПбГУ:
«Большинство нашего электората за сильную власть, за сильного царя, если говорить примитивно. Такие верноподданнические настроения, и такой лоялизм не дает вернуться к выборам губернаторов и вылиться массам в что-то иное».
Прямые всенародные выборы губернаторов были отменены в 2004 году. В первоначальном варианте глава государства утверждал на пост главы региона одну из кандидатур, которую предлагал полномочный представитель президента. В период правления Дмитрия Медведева произошла еще одна реформа: сейчас губернаторский список формируют законодательные собрания субъектов федерации.

ЗАКС.ру
Выступая за монополию, заказывают бунт

Готова ли страна вернуться к прямым выборам губернаторов? Так звучал вопрос, адресованный политологам организаторами встречи — пресс-клубом “Зеленая лампа”. Предпосылка, как, впрочем, и повод к обсуждению, более чем актуальна: вновь заговорить о системе координат демократического государства дала повод скандальная отставка мэра Москвы Юрия Лужкова.
Вслед за этим оппозиция выступила с инициативой восстановить выборность глав российских регионов и провести выбора мэра Москвы. Стоит отметить, что подобное предложение было высказано не только столичной оппозицией. 25 сентября в Екатеринбурге прошел митинг в защиту прямых выборов мэра. 4 октября инициативу обсуждали в Петербурге.
Каков должен быть механизм и будет ли процедура прямых выборов работать в нынешних политических реалиях? Дискуссия в “Зеленой лампе” неизменно возвращалась к этим вопросам. По мнению большинства экспертов, возвращение к прямым выбором региональных руководителей назрело.
“В чем разница между назначением и выборами? — задался вопросом президент фонда “Республика” Сергей Цыпляев. — Основа выборов — это поиск лидера, который пользуется доверием населения. И это важнейший принцип, поскольку является основным фактором, обеспечивающим эффективность политического действия. Лидер должен пользоваться доверием”. Любые разговоры о том, что граждане не смогут выбрать грамотного губернатора, что они заведомо выберут коррупционера, легко отбрасываются вопросом о том, как же в таком случае выбирается президент, провел аналогию он. “Всем же известно, что президентами у нас становятся самые выдающиеся и талантливые, так почему в вопросе с губернаторами история вдруг даст осечку?” — иронично заметил Сергей Цыпляев.
По мнению научного сотрудника Центра европейских исследований кандидата политических наук Марии Ноженко, выстраивание жесткой властной вертикали противоречит принципам федерализма “Необходимо сделать так, чтобы региональные власти должны избирались гражданами напрямую”, — подчеркнула она. В то же время эксперт заметила, что формальное введение выборности едва ли сможет кардинально решить проблему. “За последние десять лет механизм выборов был практически полностью дискредитирован в нашей стране”, — пояснила она, заметив, что возрождение выборов в регионах должно сопровождаться усилением роли общества. “Сегодня же гражданское правительство существует в нашей стране исключительно в фасадной форме, — отметила она. — К примеру, Общественная палата, которая не обладает серьезными полномочиями и создана по указке сверху”.
В качестве примера эксперт привела ситуацию в Калининградской области, граждане поняли, что гражданские механизмы, способные существенным образом влиять на принятие решений, существуют. “Чем больше будет примеров, похожих на то, что происходило в Калининградской области, тем больше возможность того, что избранные губернаторы действительно будут принимать решения в пользу граждан и общество будет вполне реально участвовать в процессе принятия решений на региональном уровне”, — высказала мнение она.
Кроме того, отметил Цыпляев, прямые выборы учат людей участвовать в политическом процессе. “И это лучше, чем системы многоступенчатой выборности, которые лишают человека уверенности в том, что он способен каким-либо образом повлиять на принятие решений, — пояснил он. — Европа начала выбирать достаточно давно: шесть веков подряд выбирают мэра Лондона. Не думаю, что сегодня Россия является более отсталой страной по сравнению с Великобританией тех времен”.
В завершение Сергей Цыпляев заметил, что выборность региональных руководителей обеспечивает необходимую смену власти, циркуляцию элит. “Каждый раз, когда власть выступает за свою монополию, против смены кланов, партий, группировок, она одновременно заказывает бунт, революцию, — предупредил он. — Заказываете монолит, получите людей, которые эту ситуацию будут взрывать”.

Firstnews.ru
Не надо противопоставлять либералов консерваторам – эксперт

Не следует в современной России противопоставлять друг другу либералов и консерваторов. Такое мнение в понедельник, 4 октября, в ходе дискуссии “Готова ли страна вернуться к прямым выборам губернаторов?”, проходившей в Санкт-Петербурге, высказал политолог Алексей Шустов, передает корреспондент Firstnews.
Он считает, что сторонников власти принижать не нужно. “Что плохого, если люди хотят верить руководителю, выражать верноподданнические отношения?”, – говорит эксперт. – Люди должны иметь возможность делегировать право назначения губернаторов президенту.
В тоже время и либералы должны иметь возможность отстаивать свои интересы во власти. Для этого он предложил рассматривать концепцию альтернативных юрисдикций. “Это новая политическая культура”, – считает Алексей Шустов.

Firstnews.ru
Российские граждане готовы выбирать губернаторов – эксперт

Любые заявления о том, что российские граждане не могут выбирать себе руководителей, являются русофобией. “И люди готовы, и выборы возможны”. Такое мнение в понедельник, 4 октября, в ходе дискуссии “Готова ли страна вернуться к прямым выборам губернаторов?”, состоявшейся в Санкт-Петербурге, высказал президент фонда “Республика” Сергей Цыпляев, передает корреспондент Firstnews.
По мнению экспертов, проблема России в своеобразной политической культуре.
По сути, в стране используется одна социальная технология – вождь и племя. Он преобладает и в бизнесе, и в политике.
По словам Сергея Цыпляева, нет разграничений полномочий между хозяевами и исполнителями. “Важно разграничить полномочия властей по уровням, а не по должностям”. Формировать власть нужно путем выборов. “Лучше отдельно избирать депутатов и отдельно губернаторов”, – сказал эксперт.
Он считает, что еще одна проблема политической культуры – это изменение технологий. “Можно заменить телеграф на “айфон”, но если он будет в руках Чингиз-хана, то его то принципиально не изменит”.

В кризис.ру
Выборы губернатора возвращаются?

Отставка мэра Москвы заставила многих задуматься: не пора ли снова вернуться к прямым выборам глав субъектов Федерации? Готовы ли люди к принятию самостоятельных политических решений или им будет удобнее, чтобы мэров и губернаторов назначали «сверху»? Ответы на эти и другие вопросы 4 октября искали участники дискуссии в пресс-клубе «Зелёная лампа».
Вопрос о том, «готова ли страна вернуться к прямым выборам губернатора» – это лишь верхушка айсберга. В «подводной» его части спрятаны гораздо более серьёзные проблемы российского менталитета. Например, склонны ли россияне самостоятельно определять политику города и страны или же привыкли безропотно принимать инициативу «сверху» и смирятся с любым назначенным губернатором?
Руководитель лаборатории политической географии и геополитики СПбГУ Константин Аксёнов считает, что ситуацию с выборами губернатора определяют интересы двух конфликтующих сил: элиты и гражданского общества. Кому выгодно то или иное развитие событий, кто что теряет? По словам К.Аксёнова, назначение губернатора отнюдь не так выгодно элите, как это может показаться: она теряет весьма ценный механизм обновления кадров. При этом «из Москвы не разглядеть, когда нужно менять губернатора», а невозможность такой смены может вылиться в «уличную демократию». Тем не менее, центральная элита осознанно идёт на этот риск, и контроль назначений губернаторов – сегодняшний политический тренд.
В 2000-е годы, по мнению Аксёнова, произошла электоральная перегруппировка. Доминирующие в обществе политические ценности изменились, и интересы, которые олицетворяли такие партии, как «Яблоко» и СПС, отошли на второй план. Сейчас подавляющая часть электората – так называемые «лоялисты», сторонники сильной центральной власти и «доброго царя». Именно из-за господства в обществе таких настроений представители альтернативной точки зрения едва ли выйдут на площадь требовать выборов губернатора. Таким образом, введение прямых выборов возможно либо после новой электоральной перегруппировки и смены политических ценностей, либо в результате борьбы элит, которым необходимо будет привлекать на свою сторону новых последователей.
Руководитель Санкт-Петербургского центра регионального развития Алексей Мусаков уверен, что сейчас основные политические понятия в сознании обывателя сильно упрощены. Одним из основных таких понятий стала Российская Федерация – Россия, единая и неделимая. Этот принцип, прописанный в Конституции РФ, позволил петербургским юристам развить то, что заложено в духе и букве основного российского закона и вывести из идеи единства государства идею единства исполнительной власти, и, как следствие, пресловутую «властную вертикаль».
Источником власти является народ. Таким образом, Президент и губернатор имеют сходную легитимность. Так почему одного мы выбираем, а другого – нет? Это высказывание президента фонда «Республика» Сергея Цыпляева было встречено аудиторией и участниками дискуссии весьма недоверчиво. Политолог Алексей Шустов, пожалуй, высказал общее мнение, ответив, что Президента мы не выбирали. В.В.Путина выбрал Б.Н.Ельцин, а Д.А.Медведева, соответственно, Путин, так что способность народа выбрать достойного губернатора осталась под вопросом.
Цыпляев и многие другие участники дискуссии резко критиковали сложившуюся в России иерархическую систему власти. Несмотря на техническое развитие, по мнению Цыпляева, отношения между народом и властью в нашей стране остались на уровне непогрешимого вождя, которому слепо поклоняется его племя. Сравнение «Чингисхан с I-Phon-ом», пожалуй, наиболее ярко иллюстрирует сложившуюся ситуацию. Одни участники дискуссии заявляли о необходимости социальной модернизации, внедрении идеи разделения властных полномочий и необходимости конкуренции как в бизнесе, так и во власти. Другие, как, например, А.Шустов, отстаивали право народа на собственное мнение и не понимали, почему «лоялизм» и стремление к сильной власти считается чем-то недостойным.
В качестве иллюстрации сотрудник Центра европейских исследований Европейского Университета Мария Ноженко привела ситуацию в Калининграде. Выход «на площадь» позволил горожанам добиться созыва Координационного совета и отставки губернатора области. Г-жа Ноженко уверена, что ситуация медленно, но верно меняется в сторону народного контроля за политическими решениями. Тем не менее, вопрос о том, неизбежен ли для получения этого контроля «выход на площадь», участники дискуссии аккуратно обошли.
Основа российской иерархической властной системы – в религиозном сознании россиян, так считает политолог А.Шустов. Если в Европе Реформация породила новую систему взаимоотношений между человеком и Богом, основанную на личной ответственности человека за свои деяния, то Россию этот процесс не затронул. Именно поэтому европейский сценарий для России неприменим, у неё свой путь модернизации. Впрочем, по словам члена федерального политического комитета партии «Яблоко» Михаила Амосова, стран, в которых у народа есть возможность выбирать своих политических лидеров, всё больше, и Россия рано или поздно придёт к тому же. Придёт своим собственным путём.
Автор: Екатерина Степанова

Фонтанка.ру
Губернаторов, как и родителей, не выбирают…

Скандальная отставка столичного градоначальника дала повод вновь заговорить о возвращении прямых выборов глав субъектов, отмененных в 2004 году после бесланской трагедии. Ответить на вопрос, кто умнее – президент Дмитрий Медведев, по представлению которого осуществляется назначение руководителей, или народ, в пресс-клубе «Зеленая лампа» пытались петербургские эксперты.
Выступая с инициативой отмены выборов, Владимир Путин в свое время объяснял, что таким образом федерация и ее субъекты смогут вместе формировать исполнительные органы власти, что должно позитивно сказаться на обеспечении единства государственной власти и последовательного развития федерализма.
Член федерального политического комитета «Яблока», экс-депутат ЗакСа Михаил Амосов сравнил отсутствие выборов с автобусом, в котором пассажиры едут спиной по направлению движения, не имея представления, куда и зачем они едут. «И водителя сменить не могут», – добавил он.
По мнению руководителя лаборатории политической географии и геополитики Санкт-Петербургского государственного университета Константина Аксенова, прямые выборы будут возвращены лишь в том случае, если сложатся вместе две составляющие: нынешняя система перестанет быть выгодной федеральной элите и высохнет лоялистское болото.
Проявлением русофобской позиции считает любые заявления о неготовности россиян к прямым выборам глава фонда «Республика» Сергей Цыпляев.
«Объясняют тем, что люди якобы не в состоянии разобраться самостоятельно и рискуют выбрать коррумпированного градоначальника. Ну, а президента кто выбирает? Те же», – добавил он.
«Президента выбирал не народ», – перебил его политолог Алексей Шустов.
«Оба-на, а кто же тогда?» – поинтересовался глава «Республики».
«Ельцин!» – выпалил оппонент.
«А Медведева?» – раздались смешки из зала.
«Путин», – ответил политолог.
Трудно ожидать другого, полагает Цыпляев, в стране, где господствует идеология непогрешимости вождя и племени, жадно смотрящего ему в рот. «Конкуренция — единственный источник развития, – заявил он, будучи последовательным сторонником выборности глав субъектов. – В 90-е годы движущими силами были научно-техническая интеллигенция и национальные освободительные движения. Сегодня ни того, ни другого нет. Остается неясным, какой ветер и откуда наполнит паруса».
«Большинство россиян считают конкуренцию вредной!» – возразил Шустов.
А вообще, в России нет выборности губернаторов лишь потому, что нехороший Чингисхан принес с востока иерархическую форму правления. «Отруливать от этого, конечно, надо. Но не стоит тешить себя надеждами, что нам удастся переучить население в пределах обозримого будущего. Понадобится несколько столетий!» – без особого оптимизма констатировал Шустов, который, напротив, считает русофобским заявление Цыпляева, поскольку его слова, по мнению политолога, принижают нашу национальную гордость, ведь «если мы другие — это не значит, что это плохо».
«Надо модернизироваться своим путем», – торжественно объявил Шустов.
Однако глава фонда «Республика» отнесся к этому предложению со скепсисом — ему жалко отправлять страну по оригинальному пути. «Вы же слышите, народ, согласно опросам, хочет голосовать!» – обратился он к политологу.
«Они хотят жесткую вертикаль с возможностью выбирать чиновников. Это же шизофрения! – возмутился тот в ответ. – Я предлагаю наиболее приемлемый вариант: отдельно правительство под руководством Путина (для тех, кто за сильную руку) плюс несколько небольших правительств – яблочное, коммунистическое (по желанию меньшинства). Вот, например, в России я соблюдаю наше законодательство, однако, выезжая в Финляндию, я обязуюсь соблюдать законы обеих стран. Также и здесь. Западник может жить на западный манер, соблюдая российские законы».
«Вот вы говорите, что у народа не выработалась привычка голосовать. А кто у них фиксирует привычку? Психиатр?!» – возмутился руководитель Санкт-Петербургского центра регионального развития Алексей Мусаков. Однако его реплика осталась без ответа.
Цыпляев напомнил об опыте Северной и Южной Кореи — одна религия, одна история, но разные политические системы. «Зачем культивировать национальные особенности, если есть риск потерять все, исчезнуть?» – недоумевал он.
Отдельно обсуждался вопрос о том, как именно должен проводиться плебисцит: Амосов, например, выступает за то, чтобы будущего губернатора выбирала победившая на выборах партия или коалиция.
«Необходимо синхронизировать выборы и формирование исполнительной власти. Сегодня условие по выдвижению трех кандидатов лишает партию самостоятельного выбора. При нынешней системе исполнительная власть ставится в зависимое положение к президенту», – полагает «яблочник», считая прямые выборы градоначальника менее эффективными, поскольку там конкурируют личности, а не команды.
«В современном мире обычный человек в пиджачке не может выйти и куда-то выдвинуться. За ним обязательно кто-то стоит: теневые группы, иностранные агенты. А политическое оформление делает выборы более прозрачными», – уверен он.
Президент не может уволить руководителя субъекта федерации за потные руки или неверный угол поклона, настаивает Амосов, выступая за четкий перечень причин, по которым градоначальник может быть отправлен в отставку.
Вина за российскую суверенную демократию лежит, по мнению Мусакова, не только на Чингисхане, но и на отечественном православно-христианском монархическом триумвирате, состоящем из президента, председателя правительства и патриарха.
Отсутствие выборности губернаторов рискует вылиться в уличную демократию, не исключают эксперты. «Я очень боюсь и не хочу такого развития событий», – заявила доцент факультета политических наук и социологии Европейского университета Мария Ноженко, вернувшаяся недавно из командировки в Калининград, где многотысячные протестные митинги привели к отставке губернатора Георгия Бооса.
Автор: Александра Гармажапова

ИА REGNUM
Эксперт: Выборы губернаторов вернутся после 2020 года

Политики и политологи Санкт-Петербурга обсудили проблему возвращения к прямым выборам губернаторов. Как сообщает сегодня, 4 октября, корреспондент ИА REGNUM Новости, во время дискуссии возник новый термин – лоялизм. Его ввел руководитель лаборатории политической географии и геополитики Санкт-Петербургского государственного университета Константин Аксенов. “Лоялизм – это такая позиция электората, когда он голосует за сильную власть, “за царя”. Именно это сейчас происходит в России”, – уверен эксперт.
В свою очередь руководитель Санкт-Петербургского Центра регионального развития Алексей Мусаков назвал конкретные сроки, когда политическая система может измениться (и тогда появится шанс вернуться к прямым выборам губернаторов) – после 2020 года. “Именно до 2020 года рассчитаны планы нынешнего руководства страны”, – аргументировал он свою точку зрения.
По мнению ряда экспертов, положительным опытом в возвращении к выборам губернаторов может служить пример Калининградской области, где в начале года прошли массовые акции протеста, вызванные недовольством действиями властей. В результате губернатор Георгий Боос лишился своего кресла. “Сегодня гражданам не хватает понимания того, что они могут реально повлиять на ситуацию. Но пример Калининграда показал, что власть можно заставить считаться с народом. Сейчас там нашли способы взаимодействия, в частности появился координационный совет, в который вошли представители общественности. И это возможно везде”, – уверена доцент факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге Мария Ноженко.
Напомним, что вопрос о возвращении прямых выборов губернаторов стал активно обсуждаться после скандальной отставки мэра Москвы Юрия Лужкова. Так, представители общественных движений “Московский совет” и “Левый фронт” предлагают восстановить выборность глав российских регионов и уже в марте 2011 года провести выборы мэра Москвы. С призывом к москвичам требовать возврата к выборам мэра обратилось и Московское отделение движения “Солидарность”.

ИА REGNUM
Опрос: Сторонников губернаторских выборов в 2 раза больше, чем противников

“Наше общество не должно напоминать пассажиров автобуса, которые едут спиной к движению, не видят, куда их везет водитель и не могут его сменить”, – заявил журналистам член федерального политического комитета партии “Яблоко” Михаил Амосов. Об этом сегодня, 4 октября, сообщает корреспондент ИА REGNUM Новости.
По его мнению, у президента сегодня очень много полномочий в части назначения губернаторов “Он может выбирать из нескольких кандидатур, он может отправлять в отставку. Но при этом региональные выборы в законодательную власть никак не влияют на этот процесс. Назначение губернатора – чисто бюрократическая процедура”, – констатировал Амосов. “В мире не существует беспартийной демократии. К власти должны приходить именно команды, сформированные из представителей партии, которую поддержали избиратели “, – добавил представитель “Яблока”.
“Выборы губернатора – это не столько борьба личностей. Все понимают, что за ними всегда стоят определенные силы. Но нужно дать им возможность агитировать за своего кандидата. Страна не будет развиваться без конкуренции”, – поддержал Михаила Амосова президент фонда “Республика” Сергей Цыпляев.
По данным исследования, проведенного Левада-центром в феврале этого года, 50% опрошенных поддержали идею прямых губернаторских выборов, в два раза меньше людей (22%) высказались против. Политологи считают, что количество сторонников губернаторских выборов будет расти в случае ухудшения экономической обстановки.

БалтИнфо
В России некому бороться за возвращение губернаторских выборов – политолог

Санкт-Петербург, 4 октября. В современной России нет политической силы, способной заставить власти вернуть губернаторские выборы. Такое мнение сегодня на круглом столе в Петербурге высказал президент фонда «Республика» Сергей Цыпляев, передает корреспондент «БалтИнфо».
По его словам, в эпоху перестройки за увеличение автономии регионов боролись, в основном, две силы: власти национальных республик и научная интеллигенция. Большая часть национальных окраин с тех пор получила независимость, а научная интеллигенция «растворилась», считает Цыпляев.
В связи с этим в ближайшее время вернуть выборы губернаторов будет трудно, хотя активная часть общества будет бороться за это, полагает он. Однако большинство населения, по мнению политолога, современная ситуация устраивает.
«В России на уровне социальных технологий используется только система «вождь и племя». Это и в политике, и в бизнесе, – подчеркнул эксперт. – Психология общества сейчас ориентирована на уничтожение конкуренции. Мы по-прежнему не считаем ее движущей силой».

БалтИнфо
Выбирать глав регионов должны партии, но не президент – экс-кандидат в губернаторы Петербурга

Санкт-Петербург, 4 октября. Член бюро петербургского «Яблока» и бывший кандидат в губернаторы Петербурга Михаил Амосов считает, что выбирать глав регионов должны политические партии, победившие на выборах в региональные парламенты. Об этом он заявил сегодня на круглом столе в Петербурге, передает корреспондент «БалтИнфо».
«На мой взгляд, наиболее предпочтительным является вариант, когда губернатора выбирает партия или коалиция партий, победившая в регионе. Сейчас у президента слишком много полномочий: ему и три кандидатуры предлагают, и снять он может губернатора досрочно», – сказал Амосов.
Кроме того, процесс выборов главы субъекта федерации необходимо синхронизировать с выборами в региональный парламент, считает «яблочник».
По его мнению, 70 лет господства коммунистической партии привили большинству россиян отвращение к любой партийной деятельности, что является причиной столь низкой политической активности населения. Между тем, в мире не существует беспартийных моделей демократии, а, следовательно, нужно постепенно переходить к системе борьбы за власть нескольких политических партий, убежден Амосов
«Во всех остальных случаях бюрократические группировки будут стремиться выйти из-под контроля общества», – подчеркнул он.

Shuum.ru
Отставки или перевыборы

Отставка Лужкова вновь подняла вопрос о возвращении губернаторских выборов в России. С 2004 года главы регионов не избираются, а назначаются партией большинства и Президентом. Владимир Путин, вводя жесткую вертикаль власти в стране, подчеркивал, что это временная мера, оправданная ситуацией.
Скандал вокруг мэра Москвы заставил заговорить о том, насколько Президент РФ может распоряжаться органами местной исполнительной власти. Где заканчиваются полномочия федералов и начинается исключительное ведение регионалов? И когда вернутся — или не вернутся никогда — губернаторские выборы?

Калининградская история
Еще до Лужкова шум поднял конфликт калининградских жителей с собственным губернатором Боосом. Кремль не смог проигнорировать многотысячные митинги протеста и отправил Бооса в отставку. Побывавшая в этом городе недавно Мария Ноженко, доцент факультета политических наук и социологии Европейского Университета в Санкт-Петербурге, рассказала, что еще до выхода на площадь жители пытались обращаться в местные органы власти, к самому губернатору, к «Единой России», но их проблемы решены не были.
Зато после демонстраций был создан консультационный совет для урегулирования вопросов, и при новом губернаторе он работу не прекратит. Отчасти калининградцы научились влиять на принятие властных решений и создали прецедент, но вряд ли такая система может заменить стабильно функционирующие губернаторские выборы.

Если так совпадет
«Когда политическая элита отказывается сменяться, она одновременно заказывает революцию, это просто продается в комплекте», – считает президент фонда «Республика» Сергей Цыпляев. Калининградские события в этом контексте не исключение, а закономерность. Уличная демократия — единственный выход, если по-другому граждане не могут донести свою позицию.
И это невыгодно властям, считает руководитель Санкт-Петербургского Центра регионального развития Алексей Мусаков. Кроме того, добавляет он, замкнутые элиты не обновляются, в высших управленческих кругах не появляется новых людей, свежей крови. Если же происходит борьба между должностными лицами или кланами, то им требуется новый ресурс поддержки. Вполне возможно, что выборы губернаторы позволят привлечь новичков. Когда совпадет так, что и общество потребует своего участия, и для поддержки люди понадобятся, тогда уж с большой вероятностью, прогнозирует Мусаков, вернутся губернаторские выборы.

Страна рабов, страна господ
Однако потребует ли общество? Алексей Мусаков утверждает, что в 2000-х годах произошла электоральная перегруппировка, сформировалось лоялистское большинство, которое требует «сильной руки» и не прекословит власти.
«В стране используется одна социальная технология — вождь племени. Более сложные технологии не работают», – вторит ему Сергей Цыпляев. Президент воспринимается как главный человек, обладающий всеми управленческими полномочиями. Если его спросить о прохудившейся крыше, и он ответит, что этот вопрос вне его ведения, он потеряет доверие россиян. Такая система принимает черты военной, когда выстроена четкая иерархия, и нижестоящие чины должны полностью выполнять приказы начальства, они не имеют своего собственного управленческого пространства.
Граждане едут в машине спиной вперед, не видят, кто их везет и не могут поменять водителя. Так описывает ситуацию член федерального политического комитета партии «Яблоко»Михаил Амосов. Он выступает за непрямые губернаторские выборы: в этой модели глав регионов избирает местный парламент, но как бы то ни было — прямо или опосредованно, начальников, по его мнению, должен назначать народ.

Особый путь
Если большинство россиян лоялисты, считает политолог Алексей Шустов, то вряд ли мы имеем право, да и возможность, их переучивать. Таковы традиции российской культуры, и отказаться от них — значит, отказаться от национальных особенностей.
Шустов утверждает, что демократия существовала на всей территории Руси (не только в Новгороде) в начале XIII века, однако, монголо-татарское нашествие кардинально изменило государственность, принесло азиатские верноподданические порядки и развило лоялизм в русских князьях и обществе.
Кроме того, добавляет он, православная церковь, в отличие от католической, не пережила реформацию и осталась иерархической структурой, влияющей на жизнь и традиции нации. По мнению Шустова, в России следует искать такую модель, при которой большинство получает возможность быть лоялистами, а меньшинство при желании может влиять на положение дел в стране.
Переход из авторитарной системы к демократической необязательно должен продолжаться 500 и более лет, считает Михаил Амосов, поскольку при его жизни уже кардинально изменились Испания, Греция и многие другие государства. А Сергей Цыпляев напоминает, что Северная и Южная Корея имеют одну историю, культуру и религию.
«Мы можем отказаться от колеса, – говорит он, – и у нас будет другое, квадратное. Но зачем? Мы уже провели эксперимент на 70 лет. Военную индустрию получили, а гражданскую уничтожили. Село уничтожили, как его обратно восстановить, никто не знает. Еще раз пойти по оригинальному пути — мне страну жалко».
Автор: Дарья Костромина

Новая газета в Санкт-Петербурге
Не дадите выбирать? Готовьтесь к бунтам!

В России снова заговорили о возможных выборах губернаторов — прямых или по партийным спискам, но все равно выборах
“Готова ли страна вернуться к прямым выборам губернаторов?» — на эту тему в пресс-клубе «Зеленая лампа» дискутировали политики, социологи и политологи. Требование вернуть выборы губернаторов регионов и мэров городов стало в последнее время главным стержнем массовых выступлений в Калининграде, Екатеринбурге; после отставки мэра Москвы Лужкова все вдруг вспомнили, что сначала его выбрали москвичи, а только потом уже назначил президент.

Неужели мэрия вышла из доверия?
По результатам опросов Левада-центра, половина россиян выступает в поддержку прямых выборов губернаторов. Некоторые специалисты и политики уже заговорили о том, что, если экономическая ситуация будет ухудшаться, то желание граждан контролировать власть и самим выбирать губернаторов будет расти. Институт современного развития (ИНСОР), главой попечительского совета которого является президент Медведев, в докладе «Россия XXI века. Образ желаемого завтра» предложил вернуть выборы губернаторов, сенаторов, одномандатные округа, возродить многопартийность.
При этом многие эксперты отмечают, что россиян привлекает сочетание жесткой вертикали власти и сильной руки. Именно поэтому на рубеже тысячелетий такие группы и партии, как «Яблоко» и СПС, были вытеснены на периферию политической жизни, и в России сформировалась мощная электоральная прослойка, которую называют лоялистской или верноподданнической.
После смещения Лужкова разговоры о возвращении выборов вспыхнули снова. Но, как считает Константин Аксенов, руководитель лаборатории политической географии геополитики СПбГУ, не из-за «господина Батурина», а в силу объективных причин: современные российские политические элиты очень многое теряют от несменяемости губернаторской власти.
Во-первых, резко сокращается маневр воспроизводства элит. Во-вторых, августовские события в Калининграде показали, что народ готов выйти на баррикады (об этих событиях рассказала Мария Ноженко, доцент Европейского университета). Руководитель, не имеющий сцепления с гражданами, не контролируемый обществом, все равно рискует — если гражданское общество захочет перемен, а легальных рычагов для этого у него не будет, оно пойдет на насильственное смещение. Тогда неизбежны уличные волнения, насилие, которые на самом деле никому не нужны. Поэтому «любимцу президента» придется искать общий язык со своими гражданами — но в этом случае он оказывается слугой двух господ и рискует быть наказанным сразу с двух сторон.

Спасибо партии за это…
— Я думаю, что наше общество не должно напоминать пассажиров машины, которые едут спиной по направлению к движению и не видят, куда везет их водитель, — считает Михаил Амосов, член федерального политического комитета партии «Яблоко». — Выборность исполнительных органов власти, ее зависимость от избирателей — этот принцип нужно соблюдать на всех уровнях.
Михаил Амосов считает, что органы исполнительной власти должна формировать партия, победившая на региональных выборах в Законодательное собрание. Тогда она вынуждена будет отвечать перед избирателями за действия губернатора и контролировать своего ставленника. И граждане будут точно знать, с какой партии спрашивать за прохудившиеся крыши и неубранный снег. Сейчас, когда все решает президент, каждый идет своей дорогой: губернатору важнее сохранить доверие президента, чем договариваться с гражданами, многопартийная система превратилась в декоративное украшение, сами граждане уже не верят ни власти, ни судам, ни президенту. А такой массовый пофигизм, как известно из истории, как правило, заканчивается бунтом — «бессмысленным и беспощадным».
— В мире не существует беспартийных моделей демократии, — считает господин Амосов. — В нашей стране из-за того, что многие десятилетия у нас была единственная тоталитарная партия, в широких слоях населения существует сильное отвращение к партийной деятельности. Нам надо преодолевать это отвращение и создавать в стране несколько команд, которые соревновались бы между собой и полностью отвечали перед своими избирателями.

Мы выбираем, нас выбирают
По мнению Сергея Цыпляева, президента фонда «Республика», пространные разговоры на тему «готов или не готов русский народ к выборам» бессмысленны: любые заявления о неподготовленности народа являются крайне русофобскими — почему-то весь мир может, а мы не можем выбирать.
— Я считаю, что есть люди, готовые взять на себя ответственность, и выбирать мы можем, — считает господин Цыпляев. — Многие говорят, что, мол, нужно выбирать только лучших, либо совсем никого не выбирать, а ждать, когда царь-батюшка своей волей назначит. Но выборы — это не фокус и не чудо, это процесс, и только в процессе происходит отбор. Да, сначала могут выбрать не самых лучших, но люди быстро научатся выбирать и требовать со своих представителей. Ведь у нас и в Конституции записаны фундаментальные принципы — народовластие и федерализм.
Любые разговоры о том, что граждане не могут выбирать, что они неизменно выберут коррупционного губернатора, упираются во встречный вопрос — кто выбирает президента? Народ? Но если он так удачно (по мнению как раз противников выборов) выбрал президента, то почему граждане не могут выбрать и губернатора? Европа выбирает давно: почти шесть веков выбирают мэра Лондона, в Новгороде около 400 лет существовала демократия — и новгородцы были довольны, пока не появилась кровавая московская власть. Даже на примере Северной и Южной Кореи наглядно видно: если у граждан есть нормальный выбор, они быстро научатся вести себя ответственно. А если их лишить цивилизованных демократических вариантов участия в политической жизни, они очень быстро превращаются в «агрессивно послушное большинство». И единственная альтернатива выборам — уличная демократия, баррикады.
— Каждый раз, когда элиты заказывают отказ от сменяемости группировок, кланов, они заказывают бунт, — считает Сергей Цыпляев. — Жесткая вертикаль власти и потенциальный бунт — это подается в комплекте, в придачу к монолиту вы получаете людей, которые будут взрывать этот монолит.

Автор: Наталья ШКУРЕНОК

Прямая речь

Григорий Голосов, профессор факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, директор проектов Центра содействия демократии и правам человека «Геликс»:
— В 90-х годах в большинстве регионов сложилась ситуация полного, бесконтрольного господства губернаторов. Законодательные собрания были очень слабыми, а партии практически отсутствовали. Региональный авторитаризм предшествовал нынешнему режиму и, по существу, проложил дорогу к демонтажу демократии в стране. Поэтому я считаю, что в перспективе долгосрочного демократического развития непрямые выборы губернаторов были бы лучше. Преодолеть региональный авторитаризм может система, при которой губернаторы избирались бы законодательными собраниями на конкурентной основе, а не путем утверждения единственной кандидатуры, предложенной президентом, под угрозой роспуска. Губернаторы от этого слабее не стали бы, но система региональной власти была бы более сбалансированной, чем в 90-х. Однако если политическая ситуация сложится таким образом, что прямые выборы будут восстановлены, я считаю, что это было бы безусловным прогрессом. К сожалению, в реальной политике часто приходится выбирать не между самым лучшим и плохим, а между плохим и тем, что лучше плохого. А нынешняя система фактического назначения губернаторов — плохая. Она явно расходится с духом российской Конституции, с фундаментальными принципами народовластия и федерализма. И если бы от нее вернулись к прямой выборности, я бы приветствовал такой поворот событий, хотя и продолжал бы настаивать на том, что оптимальная система — это непрямые выборы. Но в любом случае — выборы. Не назначение.


Метки: , ,

Оставить отзыв

Вы должны авторизироваться, чтобы оставлять комментарии.


При использовании материалов гиперссылка на сайт обязательна